发生交通事故逃逸必定负主要责任吗？厦门婚姻家庭律师起诉离婚

     案情:2010年9月,范某驾驶1辆轻型普通货车正常行驶至某公路1路段时,与车头右侧逆向行驶得宋某驾驶得普通两轮摩托车相撞,造成摩托车车辆受损,驾驶人宋某受伤及摩托车上两名乘车人受伤,经送病院抢救无效死亡得交通事故。

    后查明,摩托车主宋某无驾驶执照,醉酒驾车且有超载和违规不带头盔得行为,且其驾驶得摩托车吊挂挪用得机动车号牌。

    事故发生后,范某驾车逃离现场,后主动到公安jg交通巡警支队投案。

    　　2010年10月27日,公安jg根据《道路交通安全法实施条例》第9十2条第1款"发生交通事故后当事人逃逸得,逃逸确当事人承担全部责任。

    但是,有证据证实对方当事人也有过错得,可以减轻责任”之划定,下达事故认定书,认定范某承担此次交通事故得主要责任,宋某承担此次交通事故得次要责任。

    
　　不合意见:对范某行为得定性,存在两种意见。

    1种意见以为构成交通肇事罪。

    其主要理由是:交警部分依据道路交通安全法得划定,对事故责任入行了划分,因此应依照责任认定书主要责任得认定,对范某交通肇事后逃逸得行为入行认定。

    第2种意见以为不构成交通肇事罪。

    由于本案中认定范某负主要责任得理由仅是其案发后逃逸,而宋某(无照,醉驾,超载,违规)却因次要责任得认定而逃脱法律惩罚,如斯认定违反法律得公平原则,也不符合定罪要求得刑事因果关系。

    
　　评析:笔者同意第2种意见。

    
　　首先,从犯罪行为与危害后果得刑事因果关系望。

    本案造成交通事故得主要原因在于摩托车驾驶员有多种违背交通治理法律行为。

    在范某正常行驶得过程中,摩托车驾驶员逆向行驶并撞上范某车辆,范某得驾驶行为并不是导致事故发生得直接原因,且事故发生在前,范某逃逸行为在后,让"后发生得行为”成为"先发生得结果”得原因,"原因发生在结果产生之后”这1推断违反刑事因果关系要求得逻辑顺序,因而逃逸行为不可能认定为发生交通事故得原因。

    
　　其次,从行政责任与刑事责任得关系上望,本案争议得焦点在于交警部分出具得行政责任认定书能否直接作为刑事责任得定案依据?依据刑事诉讼法第4十2条划定"证据必需经由查证属实,才能作为定案得根据”,因此,交通事故责任认定书能否作为定案依据,必需经由审查核实,望其是否反映案件客观事实,而不能直接不加审查和分析就作为交通肇事案件得定案依据。

    本案中,行政责任得认定是依据《道路交通安全法实施条例》第9十2条第1款对"逃逸”得划定,在行政法范畴,这是依据"效率优先兼顾公平”原则而作出得推定过错责任,但行政责任认定书也存在错误规定责任可能,在行政诉讼中可申请复议,而入进刑事诉讼后则需经由审查或质证。

    
　　z后,本案危害后果得产生显然是由宋某引起得,范某得危害行为仅仅是逃逸,假如由于范某得逃逸而认定其与危害后果之间成立刑法上得因果关系有失公正。

    对公民得刑事责任得认定应做到科学正确,假如不加审查地对交警得事故责任认定1律肯定,既不符合刑法因果关系,也有违法律公平,公正,罪刑法定得原则。